諸暨市人民政府

行政復議決定書

諸政復〔2025〕140號

申請人：楊某生。

被申請人：諸暨市公安局交通警察大隊。

申請人不服被申請人作出的諸公（交）行罰決字〔2025〕×號《公安交通管理行政處罰決定書》（以下簡稱《處罰決定書》），向本機關郵寄行政復議申請。本機關于2025年3月18日收到，依法受理并進行了審理。本案現已審理終結。

涉案《處罰決定書》載明：申請人機動車號牌號碼為浙×。查明申請人于2025年1月5日14時20分，在某地，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規定，實施醉酒駕駛機動車，尚不構刑事處罰的（酒精呼氣值：124mg/100ml，血檢中乙醇含量135.6mg/100ml，標準值：80mg/100ml）違法行為（代碼603A）。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款的規定，決定處以罰款1800元。

申請人稱，2025年1月5日14時20分，申請人駕駛車牌號為浙×的機動車從家中到某地。申請人到店后，在店內喝了酒。隨后民警到場，申請人與之發生爭執，被帶到派出所拘留。后民警舉報申請人酒后駕車，交警對申請人進行查處。2025年1月16日，被申請人作出涉案《行政處罰決定書》，認定申請人構成醉酒駕駛，對申請人罰款1800元。申請人認為，申請人系在到店后飲酒，在駕駛車輛前沒有飲酒，不存在酒后駕駛行為，被申請人作出行政處罰時認定事實不清，證據不足，也未告知申請人有要求聽證的權利，直接作出處罰決定，程序違法，應予撤銷。

被申請人在規定期限內提出了書面答復，并提交了當初作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料。

被申請人答復稱，一、申請人實施“醉酒后駕駛機動車的”違法行為，被申請人現場處置程序合法。2025年1月5日下午2時27分許，諸暨市公安局某派出所將申請人口頭傳喚至所內接受調查時發現其有酒后駕駛機動車的嫌疑，遂聯系被申請人協助處理。被申請人下屬的某中隊民警楊某、楊某祥到達某派出所留置室后，表明身份并出示警察證，使用呼氣式酒精測試儀對申請人進行呼氣式酒精含量檢測，結果為124mg/100ml，達到醉酒駕駛機動車處罰標準，被申請人依法將呼氣檢測結果交由申請人簽字，但申請人拒絕簽字。被申請人依據《中華人民共和國行政強制法》第十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款、第一百一十條第一款及第九十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》一百零五條之規定，依法開具編號為×號《公安交通管理行政強制措施憑證》，口頭告知了違法行為的基本事實、擬作出行政強制的種類、依據及其依法享有的權利，聽取申請人陳述與申辯，并交由申請人簽字，但申請人拒絕簽字和配合提取血樣，后被申請人委托護士在留置室內對申請人提取了血樣。被申請人實施以上行政強制措施過程均由民警楊某祥執法記錄儀予以證實，執法記錄儀記載的執法全過程視頻連貫未中斷。二、申請人實施“醉酒后駕駛機動車的”違法行為事實清楚，證據確鑿，其提出的“系在到店后飲酒，在駕車前沒有飲酒，不存在酒后駕駛行為”的復議理由不成立。2025年1月5日14時20分，申請人駕駛浙×號小型面包車行駛至某地后將車停放，隨即進入店內就坐且無飲酒行為，后被諸暨市公安局某派出所口頭傳喚至所內接受調查。以上事實由店內外監控予以印證。被申請人下屬的某中隊民警楊某、楊某祥到達某派出所留置室后，使用呼氣式酒精測試儀對申請人進行呼氣式酒精含量檢測，結果為124mg/100ml。后經杭州某司法鑒定中心檢驗，申請人血液中乙醇含量為135.6mg/100ml，實施了“醉酒駕駛機動車的”違法行為。2025年1月9日，被申請人對申請人制作詢問筆錄時，申請人對實施了“醉酒駕駛機動車的”違法行為供認不諱。但申請人于2025年1月16日在行政處罰前對違法事實有異議，民警黃某炳和陳某超對其再次進行調查詢問，但其陳述與監控視頻記錄的事實不符，即申請人到店后未有從口袋里拿出酒瓶并喝酒的行為，無法拿出令人信服的證據。其次，店主孟彭云的筆錄也證實申請人到店后，并未有飲酒的行為。故申請人提出的“系在到店后飲酒，在駕車前沒有飲酒，不存在酒后駕駛行為”的復議理由不成立。三、被申請人對申請人作出的行政處罰，法律適用準確、程序合法、處罰得當。2025年1月16日，諸暨市公安局對申請人危險駕駛案刑事案件作出不予立案決定，制作不予立案通知書并送達申請人。故申請人實施“醉酒后駕駛機動車，尚不構成刑事處罰的”違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規定，被申請人依據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款之規定作出處罰。民警黃某炳、陳某超根據《道路交通安全違法處理程序規定》第四十八條之規定，依法表明身份并出示警察證，告知申請人擬作出的行政處罰的事實、理由及依據，聽取了申請人的陳述與申辯，制作涉案《行政處罰決定書》，處以罰款1800元的行政處罰決定，行政處罰決定書由申請人簽字并當場送達。以上被申請人實施行政處罰過程均有執法記錄儀視頻予以證實。故被申請人在作出處罰時，法律適用正確、程序合法。

經審理查明，2025年1月5日下午2時27分許，諸暨市公安局某派出所將申請人口頭傳喚至所內接受調查時發現其有酒后駕駛機動車的嫌疑，聯系被申請人處理。被申請人民警到達某派出所留置室后，使用呼氣式酒精測試儀對申請人進行呼氣式酒精含量檢測，結果為124mg/100ml，涉嫌醉酒駕駛機動車，申請人拒絕在檢測結果單上簽字。被申請人依法采取扣留機動車、檢驗血液的強制措施。2025年1月6日，杭州某司法鑒定中心出具鑒定意見，申請人血液中乙醇含量為135.6mg/100ml，被申請人于當日立案。被申請人對申請人及有關人員進行了調查詢問，調取了案發地某汽修店門口監控視頻、店內監控視頻以及執法記錄儀視頻。2025年1月16日，諸暨市公安局就申請人危險駕駛案出具刑事不予立案的通知，認為其犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任。同日，被申請人進行行政處罰事先告知后，聽取了申請人的陳述與申辯，對其意見未予采納，隨后作出并送達涉案《行政處罰決定書》。申請人不服，遂申請行政復議。

以上事實，有申請人提供的行政復議申請書、公安交通管理行政處罰決定書等，被申請人提供的行政復議答復書、監控視頻、執法記錄儀視頻、視頻資料說明、酒精呼氣測試單、公安交通管理行政強制措施憑證及審批表、血液樣本提取筆錄、杭州某司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定意見通知書、立案決定書、詢問筆錄、交通違法涉酒前科信息查詢、不予立案通知書、行政處罰告知筆錄、公安交通管理行政處罰決定書、駕駛人基本信息、機動車詳細信息、檢定證書、歸案經過、人民警察證等證據證實。

本機關認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款規定：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。”本案中，根據在案監控視頻及詢問筆錄等證據，申請人存在飲酒駕駛機動車的行為事實清楚，經呼氣式酒精含量檢測結果顯示其酒精含量為124mg/100ml，血液檢測其乙醇含量為135.6mg/100ml，達到了醉酒后駕駛機動車的標準，屬于醉酒后駕駛機動車的行為，因諸暨市公安局對申請人危險駕駛案刑事案件作出不予立案決定，被申請人認定申請人實施了醉酒后駕駛機動車，尚不構成刑事處罰的違法行為，依據上述規定對其處以罰款1800元，認定事實清楚，適用依據正確，裁量適當。被申請人進行立案、酒精含量檢驗、詢問調查、行政處罰事先告知等程序后，作出涉案行政處罰決定并送達，程序合法。申請人主張的理由，本機關不予支持。

綜上，根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條規定，決定如下：

維持被申請人作出的諸公（交）行罰決字〔2025〕×號《公安交通管理行政處罰決定書》。

申請人如不服本決定，可以自收到行政復議決定書之日起15日內，依法向諸暨市人民法院提起訴訟。

諸暨市人民政府

2025年5月23日